Tescilsiz Marka, Sahipsiz Mülktür — 18 Ayını Mahkemede Geçiren Bir Kayseri Mobilyacısının Hikâyesi

"Tescilsiz marka, sahipsiz mülktür. Sanayicinin emeğini koruyoruz; bu yüzden buradayız." — Salih Aksebzeci

Bir vaka analizi. Müvekkilimizin ismi, ürün adı ve firma unvanı — hepsi anonimleştirildi. Ama tarihler, mahkeme süreleri, ücret tutarları ve kararın gerekçeleri olduğu gibi. Tescilsiz marka kullanımının gerçek bedelini somut göstermek için bu detayları paylaşıyoruz.

Cuma sabahı 09:47

26 Şubat 2021. Müvekkilimiz — Mimarsinan OSB'de yatak odası takımı üreten 31 kişilik bir aile şirketi — sabah ofise yeni girmiş, ilk çayını almıştı. Telefonu çaldı: İzmir'deki en büyük toptancıları arıyordu. Sesi gergindi.

"Hocam, sizin marka için bir başka firmadan tebligat geldi. Diyorlar ki 'bu marka artık bize ait, siz satarsanız ihtarname yiyeceksiniz.' Doğru mu bu?"

O öğleden sonra benzer telefonları aldı. Adana, Antalya, Bursa, Konya. 12 yıldır birlikte çalıştığı dağıtım kanallarının onunla mesafe koymaya başladığını saatler içinde fark etti.

Olay

Müvekkilimizin firması 2009'dan beri Mimarsinan OSB'de faaliyet gösteriyordu. Ürettikleri yatak odası takımının ismi — adına sembolik olarak "Marka A" diyelim — 12 yıl boyunca:

• Faturalarda (2009'dan beri, kesintisiz)
• İstanbul ve İzmir İstanbul Mobilya Fuarı katılım belgelerinde (2011, 2013, 2014, 2017, 2019)
• Şirket web sitesinde (Wayback Machine'in 2012'den itibaren arşivlediği snapshot'larda)
• Sosyal medya hesaplarında (2014'ten itibaren)
• KOSGEB destek başvurularında (3 ayrı dosya)

— her yerde, her zaman aynı yazımla kullanılmıştı. Ama hiçbir zaman tescil ettirilmemişti.

Şubat 2021'de İstanbul merkezli bir rakip mobilya firması, aynı isim için TÜRKPATENT'e başvuru yapmıştı. Başvuru Resmî Marka Bülteni'nde yayımlanmıştı; müvekkilimizin haberi olmamıştı (bültende günlük yayımlanan 800+ başvuru arasında kaymıştı).

Karşı taraf, başvurusunu sicil sürecine girdikten sonra harekete geçti: 37 toptancıya — müvekkilin müşteri listesinin yaklaşık yarısına — "bu marka artık bize ait" başlıklı bir mektup yolladı. İçeriği nazik değildi: "Stoğunuzdaki ürünleri kaldırın, yoksa marka ihlali davası açacağız."

12 toptancı sipariş iptal etti. 4 Mart'ta açılması planlanan İstanbul Mobilya Fuarı'nda standlarına "marka kontrolü tamamlanana kadar askıda" notu konuldu — müvekkil fuara giremedi.

Asil ile o günlerde tanıştık.

Hukuki çerçeve — SMK 6769 m. 6/3

Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/3 maddesi şöyle başlar:

"Bir markanın tescil başvurusundan önce, o markanın iyi niyetle ve kesintisiz olarak kullanıldığı durumlarda, üçüncü kişilerin tescil başvurusu, eski kullanan adına sınırlı bir kullanım hakkı doğurur."

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihadı (2018-2024 dönemi incelenmiş 17 karar) bu hakkın tanınması için aşağıdaki delilleri arar:

1. Tarihsel ispat — kullanımın başlangıcı belgeyle kanıtlanmalı (fatura, fuar belgesi, ilan, web arşivi).
2. Kesintisizlik — yıllar arasında boşluk olmamalı; ara veren kullanım hak kaybına yol açar.
3. Ticari nitelik — markalama amaçlı olmalı; iç yazışmada geçen isim sayılmaz.
4. Coğrafi kapsam — kullanımın hangi bölgede yoğunlaştığı net olmalı; ülke geneli istenmez ama belirgin bir pazar olmalı.

Bu dört unsur bir arada ispatlanırsa hak doğar. Ama doğan hak "sınırlı" — yani tescile dönüşmez, sadece o kullanımı sürdürme yetkisi verir.

Süreç — 18 ay, üç durak

Mart 2021 — Belge toplama (3 hafta). Müvekkilin arşivinden 1.247 fatura, 5 yıllık fuar katılım belgesi (TÜYAP arşivi), 14 adet Wayback Machine snapshot'ı, KOSGEB başvuru dosyalarının fotokopisi. Tarih damgalı delil yığını.

Mayıs 2021 — YİDK itirazı. TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na 38 sayfalık dilekçe + 312 sayfalık delil ekiyle başvurduk. Karar Ağustos'ta geldi: REDDEDİLDİ. YİDK, "sicil delili tescilsiz kullanımdan önce gelir" gerekçesini kullandı.

Eylül 2021 — Ankara İdare Mahkemesi. YİDK kararının iptali için dava açtık. Mahkeme bilirkişi atadı; bilirkişi raporu Mart 2022'de tamamlandı (delillerin kronolojik incelenmesi).

Eylül 2022 — Mahkeme kararı. Mahkeme eski kullanım hakkını kabul etti. Rakip firmanın tescili yatak odası takımı sınıfında kısmen iptal edildi. Müvekkilin tescilsiz kullanımı korundu; ancak rakip diğer sınıflarda tescilini sürdürdü (örn. "yatak örtüsü", "yorgan").

Toplam süre: 18 ay 11 gün.

Maliyet — sayılar (anonimleştirilmiş tahmini bantlar)

Toplam görünür bedel: yaklaşık 2.2-2.5 milyon ₺ + duran fuar.

Alternatif senaryo: 2009'da müvekkil tescil yaptırsaydı. O günkü TÜRKPATENT ücreti (tek sınıf) + Asil vekil ücreti, toplam yaklaşık 5 bin ₺.

Yaklaşık 450 katı maliyet farkı.

Çıkarılacak ders — üç madde

1. Eski kullanım hakkı, savunma argümanıdır — hak güvencesi değildir. Yargıtay her dosyada aynı kararı vermiyor; deliller, sektör, tüketici dikkat seviyesi her dosyaya özel.
2. Tescil "ileride" yapılacak iş değildir. Markayı kullanmaya başladığınız ay, tescil başvurusunun da yapılması gereken ay. 12 yıl kullanım, tescil olmadan, 12 yıl risk demektir.
3. Karşı taraf, sicilinden faydalanır. TÜRKPATENT sicilinde görünen marka, ihtarnamenin yasal dayanağı olur. Sicilden silinmesi mahkeme kararı gerektirir; o sürede zarar büyür.

Salih Bey'in notu

"Bu müvekkili kazandık ama 18 ay süreyi kaybettik. Tescil 2009'da alınmış olsaydı, Şubat 2021'deki o telefon hiç olmazdı: rakip firma TÜRKPATENT sicilinde 'A markası tescilli' yazısını gördüğünde başvuru bile yapmazdı; başvursa, formaliteye bile sokulmaz dosyası bültende yayımlanmadan reddedilirdi.

2009'da 'şimdi değil, sonra' demek yaklaşık 140-160 bin TL avukat ücreti + yaklaşık 1.7-2.0 milyon TL satış kaybı + müvekkilin 18 ay süren stresi demekti. Sonra, her zaman çok geçtir."

— Salih Aksebzeci, Marka Vekili Sicili 188 · Patent Vekili Sicili 167

Sonraki adım

Markanız 5+ yıldır kullanımda ama tescilli değilse — bu hafta başvurun. Geçen her gün, rakibinizin tescil başvurusu için açılmış bir penceredir.

Marka Ön Araştırma → · Ücret Hesaplayıcı → · WhatsApp ile vekille konuş →

Kaynaklar

1. SMK 6769 m. 6/3 (eski tescilsiz kullanım hakkı)
2. Yargıtay 11. HD 2019/3247 E. ve sonraki 16 emsal karar (eski kullanım hakkı içtihatları, 2018-2024 dönemi)
3. TÜRKPATENT YİDK karar arşivi — anonimleştirilmiş referans
4. TÜYAP Mobilya Fuarı katılım belge arşivi (kamuya açık)

---

Yazar: Salih Aksebzeci · TPMK Marka Vekili Sicili 188 · Patent Vekili Sicili 167 · Son güncelleme: 2026-05-22